Pregunta 219 · Examen MIR 2016 · Asignatura: MEDICINA LEGAL Y BIOÉTICA
Pregunta 219 · Examen MIR 2016
Un paciente de 76 años, diagnosticado hace unos 18 meses de adenocarcinoma de estómago irresecable, con extensión locorregional y en tratamiento con quimioterapia. Ingresa por intolerancia a la ingesta por vómitos reiterados, con fiebre y disnea. Se comprueba radiológicamente progresión de la enfermedad tumoral y una bronconeumonía bilateral con insuficiencia respiratoria, deterioro de la función renal y coagulopatía. Se decide iniciar antibioterapia de amplio espectro y nutrición e hidratación por vía parenteral, pero el paciente expresa su negativa a todo ello. En este caso concreto:
- 1
Su médico está obligado a instaurar un tratamiento, aún en contra de la voluntad del paciente, si éste sufre una situación clínica amenazante para su vida.
- 2
Plantearemos la situación a sus familiares o representante legalmente designado y actuaremos de acuerdo con ellos, aunque su opinión no coincida con la del paciente.
- 3
Informaremos al paciente de los pros y de los contras de su decisión, y respetaremos la que adopte, aunque pueda conllevar un desenlace fatal.
- 4
Está indicado no emprender otro tratamiento que no sea el de sedación por sufrir neoplasia terminal.
Respuesta correcta: opción 3
Explicación
Respuesta correcta: La opción correcta es la 3: debemos informar al paciente de los pros y contras y respetar su decisión, porque la Ley 41/2002 consagra la autonomía del paciente capaz, incluso ante riesgo vital.
Cómo reconocerla:
- Paciente de 76 años sin alteración cognitiva documentada
- Negativa expresa y coherente a tratamiento, pese a gravedad clínica
- Ley 41/2002 exige respetar la voluntad del paciente capaz, sin sustitución por familiares
La trampa: La opción 1 (tratar contra su voluntad por amenaza vital) es tentadora, pero la urgencia clínica no equivale a incapacidad legal; se requiere evaluación específica de capacidad, no solo gravedad.
Perla MIR: En el MIR, recuerda: 'capaz = soberano'; la capacidad decisional se presume y solo se pierde con incapacitación judicial probada, no por enfermedad avanzada o riesgo de muerte.
Explicación completa + por qué falla cada opción
El razonamiento detallado y el desglose opción por opción están en tu cuenta. Crea una gratis y accede a todo el banco resuelto.
Ver la explicación completaFicha de la pregunta
- Convocatoria
- MIR 2016
- Número
- Pregunta 219
- Asignatura
- MEDICINA LEGAL Y BIOÉTICA
- Tema
- —
- Dificultad
- Media
Fuente y bibliografía
Fuente oficial: Examen MIR 2016, pregunta oficial nº 219 — Ministerio de Sanidad (Gobierno de España).
- Harrison. Principios de Medicina Interna (McGraw-Hill)
Explicación revisada y validada por nuestro equipo médico.
Más preguntas de MEDICINA LEGAL Y BIOÉTICA
Todas las del MIR 2016 →MIR 2025 · Pregunta 72
Emisión del parte de lesiones por agresión
MIR 2025 · Pregunta 73
Ley de regulación de la eutanasia
MIR 2025 · Pregunta 74
Deliberación en bioética clínica
MIR 2025 · Pregunta 75
Diferencias entre eutanasia y sedación paliativa
MIR 2024 · Pregunta 177
Consentimiento informado en incapacidad
MIR 2024 · Pregunta 178
Rechazo al tratamiento en paciente competente
Saber la respuesta no es lo mismo que acertarla el día del examen.
Entrena MEDICINA LEGAL Y BIOÉTICA con simulacros cronometrados e inteligencia adaptativa, y descubre qué sesgos te hacen fallar preguntas que en realidad sabes.
Ver a qué especialidad puedo aspirar